Hablé hace algunos días sobre este señor. Hoy he encontrado esta opinión, que suscribo totalmente.

La pecunia... la pecunia...

Casi todos conocemos esa maravillosa obra llamada "Canon de Pachelcel".

Casi todos los músicos odiamos esa obra. ¿Por qué? Pues porque está tan sobada y manida, se interpreta tantos millones de veces, y lo que mi me atañe: la parte de cello es absolutamente insufrible.

Buceando por internet he rescatado una aprtitura de cuerteto llamada Percival’s Chaconne(s), Op. 3.

En ella, existe un interesante prólogo escrito por un cellista, que aquí os transcribo. Básicamente dice que las tornas se han cambiado. Ahora el cello solea mientras el primer y segundo violín repiten unas pocas notas de forma absolutamente infumable.

Ha llegado la hora de la venganza!!!

"Pachelbel’s Canon: played at almost every wedding and dinner reception, a staple of the string quartet repertoire... and a cellist’s bane.

We hate the piece. Why, when it sounds so beautiful? That’s precisely the reason.The violins play this long, interlocking melody; the cello plays the same eight notes. Over and over. For five, eight, ten, or however long it takes, minutes. I honestly don’t know — I’ve played the piece at least a hundred times by now, but whenever I do it I zone out and wait for the first violin to give me the nod that says that we’re five bars before the end. Sure, it gives you a chance to scan the crowd for pretty girls... but I’d rather have an interesting part to play.

Well, now the tables are turned. The first violin repeats the same four bars over and over, while the cello leads the melody. It’s about time somebody wrote this."

Ha caido en mis manos un folletillo en el que Sydney D'Agvilo (conocido por su publicación El sistema interválico) habla de las bonanzas de la enseñanza musical para los niños y jóvenes.

No sin cierto estupor, leo en uno de sus párrafos (cito textualmente):

"Lo ideal, si uno puede permitírselo, es que siga [el niño] un curso de música en un centro de estudios musicales con un buen programa educativo, intentando evitar las academias o conservatorios cuyos vetustos planes de estudio sigan anclados en el plomizo mecanicismo del siglo XIX, que desgraciadamente todavía son la inmensa mayoría. Para distinguirlos sólo hay que observar si, por ejemplo en el estudio del piano, los profesores del lugar siguen utilizando los pernicioso e insufribles estudios mecánicos de Czerny, Hanon, Kóhler, Beyer, Loeschorn, Bertini, Duabelli, Cramer, etc. Si al comenzar la clase se ejecutan metódicamente escalas o arpegios -para calentar o para lo que sea-, lo mejor es huir rápidamente y buscar otro sitio.

Vamos a ver... es que no sé ni por dónde empezar.

¿Este señor pretende descubrir el rojo fuego, poniendo a caer de un burro las grandes escuelas mundiales de enseñanza musical?

Efectivamente, el comentario es tremendamente demagógico, a la par que esperpéntico, sobre todo cuando nos dirigimos a padres y público general con una no excesiva formación musical. "Vender la moto" indicando que tal o cual método es mucho más agradable, fácil y echar por tierra los grandes métodos, que lo son, y no precisamente por ser centenarios, sino por su probado éxito.

Vamos a decirle a cualquiera de los grandes intérpretes que no... que ya no es necesario hacer escalas "para calentar", como este individuo dice en su folleto. Que dichas técnicas ya están anticuadas.

No pretendo mostrar que me encuentro abducido por una técnica anclada en el pasado, como él da a entender en su comentario, si no más bien mostrar mi perplejidad ante comentarios tan perniciosos como éste.

Bien cierto es que asistir a determinados conservatorios, academias y clases particulares no son la clave del éxito. Detrás de una buena educación musical debe encontrarse siempre un buen pedagogo, con un método claro y definido (que puede ser en parte o totalmente propio).

La enseñanza musical es un arte complicado, no exento de grandes dificultades, fracasos y alegrías. Pero señor... no hagamos demagogia barata de un tema como éste.

Y por cierto... sí... sí... he "sufrido" las escalas, arpegios y estudios de algunos de los autores que menciona. ¿lo debo ocultar a partir de ahora? no creo...

Pd: el folleto tiene el grosor justo para una mesa que me cojea. Ya tengo un uso que darle!!

Me he tirado toda la noche entre sueños intentando recodar la clasificación y nomenclatura de los conjuntos numéricos, precisamente a colación de una conversación que tuve con mi padre hace unos días. Así que, como un triunfo, la posteo aquí.

Números Naturales: la necesidad de contar desembocó directamente en la creación y el uso de los números naturales. Son los números más simples que usamos y están formados por los números 1,2,3,4,5... Mediante el uso de estos números se nos permitía el uso de la suma y de la multiplicación, pero no de la resta. Por ejemplo, no podíamos restar 2-4, contabilizar deudas...
Precisamente por esta necesidad, aparecieron los números enteros.

Números Enteros: Estan formados por los números naturales, sus inversos aditivos y el cero. El conjunto de los números enteros incluye a los naturales.

Ahora ya podemos restar, pero no podemos aún dividir, puesto que divisiones del tipo 2/3 no tienen representación. Para salvar esta situación nacieron los números fraccionarios, que junto con los números enteros, constituye el grupo de los números racionales.

Números racionales: son todos aquellos que se pueden expresar de la forma p/q donde p y q son enteros y q es distinto de cero.

Números Irracionales: la insuficiencia de los racionales al intentar encontrar la medida exacta de la diagonal de un triángulo rectángulo con catetos de longitud 1 lleva a los números irracionales. constituyen el conjunto de los números decimales infinitos no periódicos, es decir todos aquellos que no se pueden expresarse de la forma p/q.

Los números irracionales, junto con los racionales, constituyen los números racionales.

Hasta aquí, como dice la palabra, alcanza la racionalidad.

Números Complejos: la insuficiencia de los números reales para denotar raíces de numeros negativos, o determinados polinomios (como x2 + 1) lleva a la concepción de los números complejos. Definimos el número i, para poder trabajar con sus raíces solucionar este problema, de manera que: i = raizcuadrada{-1}. Todos los números complejos (también se les llama imaginarios) tienen la forma:

z = a + bi donde a y b son números reales. Denominamos a, a parte real del complejo y a bi, parte imaginaria.

Hace tiempo que llevo usando un plug-in de Firefox llamado Foxmarks.



Se trata de una pequeña utilidad que te facilita mucho la vida. Se dedica a sincronizar todos los marcadores y contraseñas (si las tienes) de todos los Firefox que uses en distintos ordenadores.



Así, si guardas determinada página como favorita, instantáneamente la tendrás también guardada en el portátil, o en casa.



Es una pequeña chorrada, pero me resulta tremendamente útil.